bric à bracs d'ailleurs et d'ici

Voilà un essai sur un slogan de campagne qui mérite lecture et discussion sous peine que le slogan reste vide, simple hameçon à voix d'électeurs. Ce n'est pas une bonne façon de faire la démocratie que de laisser les communicants chercher à nous niquer en allant à la pèche de nos voix.
grossel

Pourquoi « L’humain d’abord » ?

En quoi le slogan « L’humain d’abord », comme il sonne au Front de Gauche, ne saurait être confondu avec cette phrase, tirée des statuts du Modem : « Ses valeurs sont celles de l’Humanisme qui place l’Homme au centre de son action » ?

Ce n’est pas du tout la même musique, et la différence ne tient pas seulement à un usage pompeux des majuscules. Parler de l’humain, ce n’est pas tout à fait pareil que de parler de l’homme, celui d’un humanisme qui le place au centre de son univers. Et cette différence d’apparence minime a une portée majeure.

Placer aujourd’hui l’humanité au centre de tout, c’est faire fi des connaissances scientifiques dont certaines sont séculaires. C’est aussi renvoyer sans le dire à un Dieu créateur, seul susceptible de fonder cette centralité des hommes, à moins de s’en remettre à un merveilleux hasard. Dans ces conditions, l’Homme prétendument au centre est très probablement centré par un tel Dieu, dont il n’est qu’une image. C’est ainsi qu’on peut comprendre la majuscule dont on l’affuble.

Ce qui vient d’être dit n’est pas une charge contre les croyants qui peuvent être réellement de gauche, c’en est une contre une conception poussiéreuse de la croyance. Et, de plus, elle est hypocrite : non seulement Dieu est servi en cachette par des gens qui ne peuvent pas se prévaloir des vertus de l’humanisme historique qui, lui, a véritablement dégagé le ciel et l’horizon des hommes, mais, à entendre par exemple les propositions économiques du Modem, on ne voit pas en quoi l’Homme serait pour elles au centre, sinon comme coupable originel et endetté de toujours.

L’Homme, cela n’a jamais été les hommes : tout au plus, une abstraction aussi obscure que la notion politique de centre ou de troisième voie. Pour Pascal, le monde, « est une sphère infinie, dont le centre est partout, la circonférence nulle part » ; comment, en politique, pourrait-on se situer au centre plus ou moins exact d’un monde qui, même s’il s’est ouvert, continue à circonscrire étroitement la plupart des hommes ?

L’humain, ce n’est pas tout à fait l’homme (et pas du tout l’Homme). Même si on échappe à l’abstraction en parlant des hommes, le risque est de renvoyer à autant d’entités fermées sur elles-mêmes. Or ce n’est jamais seulement le cas. Le plus fermé des individus est aussi constitué et traversé par un tissu social, même quand celui-ci est défait.

Comme nom, l’humain renvoie au souci de ce tissu. En un sens à préciser, c’est plus concret que de parler de l’humanité (sans parler de l’Humanité). Par exemple, « l’ humain », comme mot, est proche du mot « humus », dont il dérive comme tous ceux de cette famille. Cela indique déjà qu’on ne saurait parler des hommes sans se soucier de la terre et de tout le vivant.

Cela dit, l’humain renvoie avant tout à un tissu social qui lie et, pour une part majeure, fabrique des hommes. Aujourd’hui, celui-ci est à la fois d’une extrême complexité et tout à fait simple : il se respire partout, même à travers les différences de classe, et il est particulièrement nauséabond.

Loin de renvoyer à un individu complètement séparé des autres, l’humain suppose une interdépendance constitutive entre les individus. Cette notion suppose aussi de ne pas séparer le corps et l’esprit. Chez chacun, l’humain concerne, non seulement la conscience et la raison, mais aussi les profondeurs psychiques, l’affectivité, le vécu corporel.

L’humain, c’est à la fois ce qui, de gré ou de force, lie chaque homme à tous les autres et à tout lui.

Parler de « L’humain d’abord », c’est être conduit à interroger cela et plus, en vue de permettre aux hommes de mieux (se) vivre.

En un sens, le tissu social (ou mieux historique) le plus inhumain est encore humain. Que pourrait-il être d’autre ? Mais ce n’est pas cela qui nous intéresse. Il s’agit d’aller vers un mieux-vivre : de réfléchir aux conditions requises alors et à la façon de les mettre en jeu.

Il se trouve que nous vivons une inhumanité spécifique particulièrement pesante qui, de toute évidence, stérilise en nous nombre de potentialités humaines. Le fait que nous ressentions fortement cela, indique que tout n’est pas perdu. Autant notre liberté, individuelle et collective, est beaucoup moins manifeste que ce qu’on nous raconte couramment, autant elle peut être conquise par nous.

« L’humain d’abord » ne dénonce pas seulement toute une inhumanité des rapports entre les hommes, mais exige un souci déterminant d’humanité dans toute attitude ou décision, grande ou petite, relative aux multiples domaines de la vie. Il s’agit de favoriser l’instauration entre nous et en nous d’un tissu d’une tout autre qualité humaine que celui qui nous est aujourd’hui plus ou moins imposé. Il y va de nos corps et de nos esprits, des sociétés en très grand comme en tout petit.

Dans ce slogan, « d’abord » importe beaucoup. Il ne renvoie pas à un préalable temporel, mais à un préalable de principe. Il ne s’agit certainement pas de paraître humain pour mieux être inhumain : cela, c’est ce qui nous est massivement donné à vivre. Il s’agit de tendre à être toujours le plus humain possible, notamment par temps difficiles.

Qu’est-ce que cela signifie au juste ? Ce n’est pas un slogan qui peut le dire. C’est à la fois connu (ou deviné) et inconnu de nous, puisque cela reste à inventer.

En tout cas, « L’humain d’abord » en appelle immédiatement à une expérimentation concrète pour mieux penser notre humanité en échappant aux risques de l’abstraction vaine, et commencer à ancrer dans la réalité ce que ce slogan indique.

  *

  « L’humain d’abord » renvoie entre autres à une manière d’aborder les hommes et les questions humaines, qui serait indissociable des contenus d’une politique. Aux antipodes de la communication comme calcul obligé, cette manière, évidemment multiple, réussirait à rendre solidaires ce qu’il y a de plus immédiat dans l’abord et ce qu’il y a de plus médiatisé en lui.

Parce que nous vivons dans une société qui rend abstraits les rapports humains, c’est d’une certaine façon qu’elle est complexe et non dans l’absolu. Si on parvenait à réinstaurer de meilleurs rapports concrets entre les hommes, ils vivraient différemment la complexité ; ils pourraient même vivre une complexité différente.

Il ne s’agit pas de miser seulement sur l’abord immédiat et, ce faisant, de susciter des illusions, mais de travailler à permettre un contact réhumanisé des hommes entre eux , afin que beaucoup plus de gens puissent aborder, même si c’est seulement dans une certaine mesure, les questions les plus complexes.

Abstraire revient à séparer, mais la bonne abstraction travaille aussi à relier. Nous vivons dans une société qui fait descendre au plus profond des rapports humains une certaine forme d’abstraction : monétaire, technique, aujourd’hui numérique. Ce n’est pas parce que celle-ci prend souvent des allures vivantes qu’elle est vivante. Son résultat, c’est largement une séparation aggravée entre les gens, l’invention d’une société du non-lien social.

Nous éprouvons fortement le besoin de promouvoir à partir d’en bas un tissage humain qui puisse remonter jusqu’aux pratiques les plus abstraites, afin qu’elles ne perdent plus de vue l’humus dont elles proviennent et qui continue à les fertiliser. Par exemple, les mathématiques, financières ou pas, ou la physique doivent demeurer humaines, non pas au sens où elles ramèneraient des illusions humaines, mais à celui où, en tant que pratiques-limites, elles restent néanmoins humaines, doivent être travaillées en vue des hommes, tout comme elles le sont, même très indirectement, grâce à eux.

Aussi utile que soit l’informatique, ce n’est pas une communauté numérique qui peut revivifier à elle seule la vie sociale. Une réalité renouvelée des rapports entre les hommes peut humaniser le virtuel, bien plus que celui-ci n’est susceptible de les humaniser. Nous vivons au contraire une virtualisation des rapports entre les hommes qui stérilise bien plus leurs potentialités qu’elle n’en favorise la réalisation.

De même, le primat de l’économie est aujourd’hui celui d’une certaine abstraction qui contamine les rapports les plus simples entre les hommes. Et il s’agit bien de s’appliquer à remonter de tels rapports revivifiés (de travail et autres) aux pratiques économiques les plus complexes et autistiques, c’est-à-dire en apparence coupées de l’humus des humains. C’est même tout un matelas d’apparences qu’il s’agirait de réussir à dissoudre.

Le souci de l’abord renvoie à une concrétisation plus humaine des rapports entre les hommes, aussi bien dans la vie courante que moins courante. Il n’y a pas plus de concret que d’abstrait, en général. Ce qu’il faut favoriser, c’est un mode de concrétisation des rapports humains qui concerne tous les aspects de la vie en société et pas seulement la production économique. Celle-ci trouverait aussi à en bénéficier.

« L’humain d’abord », cela indique qu’on gagne à concilier l’intérêt de chacun et celui de tous, la notion d’intérêt et celle de gratuité de certaines démarches. Cela incite à repenser celle d’esprit d’entreprise (et de risque pris) : après tout, entreprendre renvoie plutôt à quelque chose qui est pris entre les mains de pas mal d’hommes (et non d’un seul) ; et pourquoi pas entre toutes celles qui y contribuent, de près ou de loin ? En un sens renouvelé, on peut appeler cette chose richesse nationale (ou locale, ou mondiale). Elle n’est ni à confisquer, ni même seulement à distribuer plus justement : elle doit être mieux cultivée par tous, dans un souci primordial de la qualité humaine.

  *

  « L’humain d’abord » suppose une réelle remise en présence des hommes entre eux (et aussi de chaque homme par rapport à lui-même). Cette remise en présence est à éprouver sans illusion de plénitude mais aussi de vide intégral. Elle est à travailler, dans le plaisir et la difficulté, comme effort situé pour se redécouvrir par les sens, la parole, la raison.

Il faut à la fois redécouvrir l’humanité de situations diverses et inventer des situations où puisse affleurer le meilleur de l’humanité. Et il faut commencer cela sans attendre une situation globale favorable. C’est sans doute la meilleure façon d’en réunir les conditions d’apparition.

Le type d’abstraction (de quantification) dont nous souffrons, tend à chasser les hommes d’eux-mêmes. Elle les porte à se remplacer par une espèce de clone frigide ou surexcité, craintif de tout ou obscène envers les autres, entre dépression et mégalomanie. Tout cela a en commun une tendance au repli sur soi, voire à la confusion entre son monde et le monde. Et cela se passe au moment même où il est devenu très problématique d’avoir un monde personnel, non aliéné aux médias de masse et bien au-delà.

Il est donc primordial de se redécouvrir comme hommes, avec leurs qualités et leurs défauts, en réussissant à échapper quelque peu aux innombrables dialogues de clones. Il y a aujourd’hui une difficulté très répandue d’accès à soi-même, aux autres et au monde. Quand on vante le contraire, c’est avant tout pour renforcer des apparences : l’accès à soi-même et aux autres ne poserait plus guère de problèmes, jamais on aurait eu autant de ressources pour découvrir le monde d’une façon ou d’une autre. Mais de quel monde, de quels autres, de quel soi-même parle-t-on alors ?

« L’humain d’abord » requiert une redécouverte interpersonnelle, notamment de la politique. Il ne peut y avoir de porte-parole que capable de porter le meilleur de paroles en travail et tant qu’il en est capable. Sa parole ne peut entraîner que si l’entraîne aussi un concert de paroles, plus d’une fois en confrontation. Aussi distante qu’elle soit, la fonction de représentation doit rester nourrie par des représentés actifs. Il faut que la présence élaborante des hommes concernés la mette toujours sous tension.

Le but est une humanité sans exclusion aucune. Il s’agit donc de tendre à mettre en jeu tout de suite le meilleur des hommes, en vue d’une organisation sociale qui en favorise l’accomplissement. Ce n’est contradictoire qu’en apparence.

Particulièrement aujourd’hui, les hommes disposent de multiples potentialités, aussi masquées ou distordues qu’elles soient. Elles sont sous-exploitées, quand on ne les laisse pas en friche. Des savoirs pratiques, des talents, des ressources de générosité, de lucidité, sont disséminés un peu partout dans la société. Ce qui manque, ce qui est largement empêché, c’est leur mise en rapport en vue d’objectifs qu’on puisse dire humains, au sens où ils sont orientés vers l’accomplissement de tous et de chacun.

Mais que peut bien signifier un tel accomplissement ? « L’humain d’abord » est comme une injonction que prolonge forcément un questionnement. Il y a ce qu’on sait qu’on pourrait faire pour que les hommes aillent mieux, chacun et entre eux, et il y a ce qu’on ignore, qui reste à découvrir, parce que les conditions présentes ne nous permettent qu’une approche limitée.

Cela dit, sont impossibles un accomplissement parfait des hommes et une connaissance complète de ce qu’ils sont. Il ne faut pas donner l’illusion d’un quelconque absolu. L’humain, individuel et social, est de l’ordre d’un tissage sans fin (pas si ordonnable que cela).

L’important, ce serait de refonder le politique sur une humanité non mutilée et non hiérarchisée, du moins essentiellement. Cela ne signifie pas que tous les hommes soient identiques ni, dans les faits, d’égale valeur, mais qu’il faut les mettre dans un mouvement tel qu’il favorise au mieux les liens qu’ils peuvent tisser, mais aussi les déliaisons significatives qu’ils peuvent souhaiter, afin qu’ils tendent à mieux s’accomplir chacun et les uns les autres, et à mieux concevoir et promouvoir les moyens d’y parvenir.

A une telle perspective, on oppose couramment le risque du pire. Ce risque doit être résolument pris en compte. Mais la situation présente est elle-même si risquée qu’elle oblige à tabler, le plus lucidement possible, sur l’humain.

« L’humain d’abord », cela répond à tout un inhumain présent, dominant, et à toute une pseudo-humanité qui se donne pourtant comme ce qui peut se faire de mieux entre les hommes. Ce slogan indique que l’histoire, celle des sociétés et des individus, ne saurait s’en tenir à cela, notamment parce qu’il n’est pas un équilibre atteint qui ne soit d’une façon certaine en danger. Il reste donc légitime de chercher à mieux fonder, humainement et terrestrement, un équilibre global.

« L’humain d’abord », cela fait résonner une humanité commune, au-delà des clivages de classe, de compétence ou de quoi que ce soit. Encore une fois, il ne s’agit pas de prétendre démagogiquement que toutes les formes d’humanité se valent, mais de dire que ce qui, en dernière analyse, importe le plus chez chaque homme, c’est l’humain et la capacité de prendre en compte réellement, chez les autres, une telle « richesse de dimensions » (laquelle est inséparable d’un souci du simple vivant et de l’inerte).

  *

  En société, « L’humain d’abord » ne renvoie pas seulement à des corpuscules séparés, mais à des ondes d’humanité. C’est toujours vrai, mais ce slogan en appelle à des ondes moins frigides et perverses que celles de la liquidité ambiante.

Il ne s’agit pas de promettre la lune de rapports idylliques, mais d’indiquer que, dans la méthode d’émancipation et autant que possible au-delà, importent des ondes humainement chaudes, une exaltation qui réarme, donne un sentiment profond d’être ensemble en tendant à mettre au meilleur de soi. C’est que, entre nous et en nous, le tissu humain a été gravement endommagé, notamment ces derniers temps.

Mais un tel appel à l’exaltation en est un aussi à l’effort rationnel. Concevoir une société qui tende à l’émancipation de ses membres, est aujourd’hui très ardu et requiert l’effort de beaucoup de gens. Aucun type d’experts ne saurait y suffire.

D’ailleurs, est-ce que l’investissement affectif et l’effort rationnel sont toujours contradictoires ? Certainement pas : tout dépend de quel genre d’affectivité et de quel genre de rationalité on parle. Par exemple, les mathématiciens les plus inventifs témoignent de ce que leur travail est loin d’être seulement sec. Il ne faut pas confondre la posture technocratique, la culture des seuls résultats, avec l’intelligence des processus, couplée à un souci authentique du bien commun.

Faire primer « L’humain d’abord », c’est en appeler à des dimensions humaines, multiples et indissociables, et historiquement situées, pour les mettre en œuvre le plus largement et intensément possible.

Ce slogan dit aussi clairement qu’il ne concerne pas seulement la population de notre pays. Il ne peut trouver de validité qu’en s’adressant au monde entier. Il dit qu’en dernière analyse la seule identité valable c’est celle d’être un homme, non pas en tant qu’essence donnée d’avance, mais en tant qu’histoire, individuelle et collective, qui reste à inventer.

Loin d’être opposable aux individus, ce slogan renvoie au meilleur de leurs ressources de singularisation et de socialisation. Il ne s’agit pas de substituer à une société massive une société plus massive encore ; il s’agit bien plutôt de démassifier les individus : de permettre à chacun un développement plus libre dans une société plus solidaire.

C’est là l’enjeu : il ne peut pas y avoir d’approfondissement démocratique sans « enrichissement » tendanciel de tous les individus, c’est-à-dire sans partage des bénéfices et de la sécurité, notamment économiques, sans partage des savoirs et des pratiques émancipatrices.

Voilà ce à quoi me semble renvoyer un slogan qui mérite d’être commenté par beaucoup d’autres.

Ceci encore pour finir : l’humus qui hante le mot « humain », en appelle non seulement à une unité maintenue de la terre, du végétal et de l’animal avec l’homme, mais aussi, comme le souligne souvent notre candidat, à toute une lignée de morts, la plupart du temps anonymes, qui nourrissent les luttes présentes.

C’est parce que, comme requête, « L’humain d’abord » vient de très loin qu’un avenir meilleur est possible, sans qu’il suffise pour l’inventer de copier un passé quelconque. Ce slogan renvoie donc, sur la base d’une culture historique, aux ressources d’invention de nombreux hommes vivants. Pour très importantes qu’elles soient, l’innovation et la recherche-développement techniques ne sont pas le tout de l’histoire en cours.

Réjouissons-nous que renaisse, à nouveaux frais et sous des formes diverses, un vaste mouvement de transformation qui tend à lutter sans concession contre tout un système fondamentalement inhumain, même quand il feutre ses façons de faire. Dans ce sens, agissons et incitons à agir, réfléchissons et incitons à réfléchir.

Février 2012, Gérard Lépinois

pour moi le mot qui parle le mieux de l'humain d'abord c'est bonté

et je pense à Tolstoï et quelques autres

la bonté est une pratique

elle rayonne et elle est individuelle

un enfant rayonnant dans un wagon attire tous les regards, l'agressivité des autres s'évanouit le temps de le contempler, il nous fait redevenir enfant, pas le capricieux, le tout puissant dans son désir ... JCG 

Jean-Claude,

Oui, il faut appeler un chat un chat et oser tirer argument de la bonté dont tu parles. Oui, il faut se défier de la représentation et lutter contre le renouvellement des illusions (par exemple, un responsable local du parti de gauche est convaincu, ou fait comme si, de la possible victoire de Mélanchon à la présidentielle). En même temps, me semble-t-il, il faut rester attentif et épauler lucidement la renaissance d'aspirations positives ou seulement moins négatives. J'attends ton retour sur mon essai sur " l'humain d'abord ". Ce texte est sans doute bien trop abstrait. Un ami, auprès de qui je le testais, m'a sauvagement étrillé en parlant de blabla, de tissu de clichés. Pourtant, je n'arrive pas à le relire comme ça. Si tu penses qu'il peut servir de base de discussion, tu peux le publier sur ton site, en ajoutant après le titre, si tu en est d'accord, la mention " (texte très discutable) ". G.L.

Trois remarques :

1- l'humain d'abord est à mon avis, plus à l'oeuvre que ce que ton texte laisse entendre qui pointe plutôt l'inhumain de notre temps et de notre monde ; sans cet humain d'abord, à l'oeuvre quotidiennement dans le fait de faire l'amour, de faire des enfants, de les élever, éduquer et quantité d'autres actes et comportements, ce monde ne se perpétuerait pas ; le pouvoir du quantitatif, de l'inhumain est superstructurel si je puis dire et n'atteint pas l'essentiel, la puissance de vie, même si les pulsions de mort sont très présentes mais sur des marges (Withney Houston se bouzille, des millions d'autres trouvent à sourire à leur vie difficile)

2- le nom de l'humain d'abord c'est pour moi la bonté, attitude et pratique. La bonté chez quelqu'un se sent, certains en profitent mais pour beaucoup de gens, elle a un effet apaisant, elle décrispe les relations, elle décoince, elle est incitation faite à l'autre de se délivrer, se livrer, se dépasser. La bonté est souvent visible chez les enfants qui trop vite se durcissent au contact adulte.

3- pour Nietzsche, l'homme ne peut se réaliser que par son dépassement vers le surhomme ; l'humain d'abord qui fait appel au meilleur de chacun et de tous ne doit-il pas être tendu vers un surhumain ?

Jean-Claude Grosse

C'est précisément sur cet humain déjà à l'oeuvre que je voudrais inciter les gens à s'exprimer. Je n'ai heureusement pas fait mention de ce texte auprès d'eux.

Il me semble qu'on peut admettre que cet humain, vu en largeur et aussi en intensité, comporte une ou des tensions vers un surhumain, pour autant toujours humain (notion non statique et en partie nom vacant, ce qui est à la fois bien et dangereux).

Je suis d'accord sur la résistance du vivant par rapport aux superstructures mortifères, sur son indépendance relative par rapport à elles. Je m'inquiète pourtant beaucoup de l'interface plus ou moins grossière ou subtile qui permet à celles-ci de travailler le vivant, y compris de l'intérieur. G.L.

Comment trouver la voie du "Nous sommes le peuple. Le peuple c'est nous" "c'est à nous de décider, nous voulons décider", c'est la voie-la voix de la Commune, des conseils ouvriers et de tout un tas de formes dont j'ai vérifié en 68 en étant membre du comité central de grève de la ville du Quesnoy que ce sont des formes efficaces et réellement démocratiques au sens où la parole n'est pas confisquée, où elle est distribuée, où des votes concluent et cela quotidiennement pendant presque 3 semaines: il n'y avait plus de mairie mais des comités de grève et un comité central au niveau de la ville qui réglait en particulier le problème de l'approvisionnement

les représentants politiques ne nous représentent pas, ils nous présentent des programmes, on dit oui, on dit non, on s'abstient, parfois on manifeste ou fait grève, ce sont des sous-décideurs aux ordres à peu près des vrais décideurs et cela sur tout l'échiquier même si droite c'est pas gauche, extrêmes pas centre; pour être plus clair, je ne crois pas aux élections et aux partis (partis et élections, pièges à cons, confiscation de la démocratie) pour changer les règles du jeu économique, je crois que c'est par des mouvements de fond que peut-être, on  pourra faire bouger les choses

le mouvement des indignés existe sans doute encore, même à Toulon paraît-il mais il faut plus de visibilité; aujourd'hui ce qui a été visible en espagne, aux USA ... travaille sans doute dans les quartiers, presque souterrain

certes, il n'y a pas de fatalité mais la démocratie participative, les jurys citoyens de 2007 ça n'a pas permis de gagner le pouvoir, c'était pourtant de bons outils contre la fatalité économique (si la raison commandait nos votes mais ce n'est pas le cas, c'est l'affectif, le ressent, des sentiments et la politique (politicienne) tricote avec ces sentiments

Hollande est en retrait sur l'essentiel, notre pouvoir, et on voit bien qu'il ne va pas vers le peuple pour lui donner le pouvoir; on sera "nécessairement" cocu

il y a Mélenchon mais il reste un homme d'appareil, trop lié à des appareils comme la confédération des syndicats européens mais pourquoi pas au 1° tour ?   JCG

Dans mon message précédent, je me suis laissé emporter par un fantasme: nous sommes le peuple

qui peut croire aujourd'hui que le peuple existe, qu'il puisse s'incarner, se rassembler

s'il y a une manif d'un million de gauche, il y aura une manif de droite d'un million

si manif pour l'école laïque, il y aura manif pour l'école privée aussi puissante

on a connu ça en 68 et après

quant à chacun de nous, on est clivé

électeur, je vote écologiste par exemple mais dans mon quotidien, je ne diminue pas mon empreinte carbone; vive le BSF (bio fuel systems) qui va me permettre de continuer à produire du CO2

et l'homme du quotidien l'emporte sur l'électeur, il agit, l'autre délègue à des représentants, soulagé de n'avoir pas à se coltiner avec la politique tous les jours, seulement tous les 5 ou 6 ans

salarié, je veux gagner plus, consommateur payer moins

le consommateur l'emporte sur le salarié avec les conséquences qu'on connait

mettre de l'ordre dans nos comportements est-il possible ?

cela seul pourrait peut-être nous construire comme peuple, comme humanité après nous être construit ou en même temps comme homme humain c'est à dire bon; la bonté est une attitude et une pratique; elle apaise, décoince, décrispe, certains en profitent qui prennent les bons pour des cons ...

L'humain d'abord dit un slogan de je ne sais quel front

que veut-il dire ?

l'art d'être vide alors que c'est si important 

mais un slogan c'est fait pour aller à la pèche

chaque candidat pariant sur la base de données statistiques et d'un ressenti de l'état d'esprit du pays (ça va se jouer au centre, ça va se jouer sur des thèmes très droitiers et que sais-je; c'est super mieux que le super loto; la France est en train de s'emballer pour ce cirque)

on peut en dire autant de

La France forte (avec Sarkozy sur fond de mer grecque, même pas française ! fallait oser !)

Le changement c'est maintenant

Un pays uni, rien ne lui résiste

L'esprit du peuple, la voix de la France

Votez juste, votez avec votre coeur

ce sont les principaux slogans de l'actuelle campagne      JCG

Dix propositions pour l'Ecole

1)  Ecole fondamentale de 5 à 13 ans : maths et français le matin, activités sportives ou culturelles l'après-midi (facultatives). Déjeuner pris à l'école et préparé par les enfants à partir de 10 ans. A partir du même âge, apprentissage d'un métier manuel  l'après-midi. Un certificat d'études est remis à chaque élève à la fin de sa scolarité, qui doit être normalement être réussie, la notion d'échec scolaire étant inacceptable. Une petite fête serait bienvenue pour saluer l'entrée des adolescents dans la vie responsable .

2)  Avant cinq ans, jardin d'enfants centré sur le jeu + une initiation aux langues étrangères avec des personnes d'origine – étudiant-e-s par exemple, mais également adultes ou enfants.

3)  Collège ouvert de 13 à 17ans : les cours sont remplacés par des stages de durée variables devant permettre à l'élève de connaître les principaux rouages de la société : administratif, politique, industriel, agricole, culturel, religieux, associatif, selon un parcours individualisé mené en accord avec un ou plusieurs tuteurs.  Des périodes d'échanges sont souhaitables, entre jeunes du même groupe de base.

4)  Université ouverte à tous à partir de 17 ans. Une année de mise à niveau est possible mais non obligatoire.

5)  Fonction enseignante développée dans toutes les couches de la société : chacun doit pouvoir transmettre son savoir.

6)  Et réciproquement, les enseignants spécialisés ne sont pas forcément attachés à un lieu mais peuvent fonctionner dans d'autres instances ( musées, bibliothèques, théâtres, cinémas, entreprises,associations...)

7)  Chaque élève a un tuteur, une tutrice ou les deux,  avec qui il évalue ses progrès, ses connaissances et réfléchit sur ses objectifs.

8)  L'écrit est développé tout au long de la formation et notamment pendant la période « collège ouvert » où l'élève est encouragé à écrire non seulement des rapports de stage mais des articles pouvant être lus par d'autres et éventuellement conservés.

9)  La prise de parole en public doit aussi être développée.

10)                 Cela n'empêche évidemment pas la recherche de la maitrise des divers moyens modernes de communication ( internet etc)

Ces dix propositions sont destinées à combattre les maux de l'école actuelle :

-     La sélectivité et la concurrence des enfants qui n'a pas lieu d'être

     -     La relégation des plus faibles aboutissant parfois à la déscolarisation

-     L'infantilisation des jeunes alors que la responsabilisation et la formation des citoyens est non seulement souhaitable mais tout à fait possible si tout le monde s'en occupe

-     La violence qui n'est souvent que la contre-violence d'êtres qu'on force à une soumission absurde à un système auquel ils ne peuvent rien comprendre et qui convient à très peu de personnes

-     La ridicule longueur, qui ne fait que s'allonger, des études primaires ( nous voulons dire par là avant l'activité sociale), alors que ce qui nous paraît souhaitable c'est la prise de conscience de l'importance du savoir et de la connaissance selon les désirs et les intérêts de chaque personne. Cet approfondissement des connaissances doit pouvoir se faire tout au long de la vie.

-     L'ignorance de la réalité sociale et de la diversité des conditions et des personnes

En supprimant la concurrence entre élèves, l'obligation d'une scolarité fondée sur la passivité et l'irresponsabilité, l'éducation que nous souhaitons serait à même de développer la liberté, l'égalité et la fraternité,  belle devise de notre république,  dont la réalisation ne dépend que de nous.

Simone Balazard

Ex prof en  IUFM ( philosophie)

écrivaine, éditrice ( Le Jardin d' Essai)

Et plus largement

Programme pour le président

Mettre en pratique la devise de la République :

liberté, égalité, fraternité

1)   Allocation universelle permettant de vivre, à réévaluer régulièrement.

2)   Service civil pour les jeunes des deux sexes

3)   Le collège/lycée est remplacé par « connaissance des milieux sociaux et naturels » de 13 à 17 ans

4)   Université ouverte à toute personne à partir de 17 ans et sans limite d'âge

5)   Alternative à la prison

6)   Développement de l'autonomie alimentaire ( jardins potagers), médicale ( connaissance du corps) mécanique( arts ménagers, bricolage, réparations)

    7)   Responsabilité partagée des enfants et des vieux même s'ils ne sont pas de la         famille : parrainage etc

8) Développement des services de proximité dans les villages, immeubles, quartiers

     9) Statut des politiques : provisoire, non cumulable et tournant

10) Parité homme/femme en tout domaine

Commentaire

Je reprends vite un point soulevé par Simone Balazard : l'ignorance entretenue des conditions sociales et des milieux qu'elles forment, donc des personnes dans leur diversité.
Il faudrait développer l'idée d'une école actuelle qui cultive conjointement la connaissance et l'ignorance, qui cultive une connaissance pour l'ignorance et une ignorance pour la connaissance. Notamment, qui garantit énormément l'étanchéité de ces milieux, leur incompréhension et souvent leur fantasmatisation réciproque. Comme le suggère Simone, il ne suffit pas d'enquêtes sur ces milieux, il faudrait que chaque élève, et au-delà, y aille de sa personne et ait affaire à des personnes, il faudrait qu'il puisse faire l'expérience des choses en train de s'y faire et pas seulement des choses faites. Il ne suffit pas du tout d'aller y suivre des stages utililaires de formation. Il les faudrait d'exploration, où les jeunes auraient à élaborer, non sans dicussion critique, non sans droit à l'incertitude, leur idée de ces fonctions, de ces statuts, de ces modes de vie, de ces gens, et non se contenter d'en recevoir des images plus ou moins déformées. Cela impliquerait un décloisonnement de tous les milieux, une lutte des ouvertures, suffisantes (sans être totales, il ne faut pas rêver) pour se substituer à la lutte des classements. Il y aurait là tout une conception à renouveler du voyage, non seulement géographique, mais social, humain, au contraire de toute une sédentarisation quasi taxinomique à laquelle contribue fortement l'école.
Plus largement, tout investissement privé (au-delà du fric) devrait avoir son envers civil, et réciproquement. Etc.

Gérard L.

  Un autre point à questionner, c'est l'aspect programmatique du métier de professeur. Un programme concernant ce qui est prévu d'avance, cela, appliqué à la lettre, revient à fabriquer des gens prévus d'avance à partir de quelqu'un de tout à fait prévisible, donc morne (pour rester poli). Le meilleur de l'enseignement s'apparente plutôt au jazz : il y a plus ou moins un thème, plus ou moins une grille d'accords, mais toujours une part d'improvisation partagée, pour éprouver et apprendre par cette épreuve qu'il s'agit de rapports vivants en devenir (ce que cela peut bien être) et non d'un enregistrement ou tout comme. La seule chance et une leçon d'un professeur, c'est d'être plus leste, plus jeune d'esprit que la plupart de ses élèves, et cela non pas pour faire le malin mais à leur service. Il ne s'agit pas seulement de les recadrer, mais aussi de réussir à décadrer significativement leurs décadrages, de manière à les relancer ; de faire travailler leur souplesse d'esprit à grand angle et pas seulement d'affermir des principes. Un jeu qui cherche ses règles est plus riche que des règles qui compriment leur jeu.

G.L.

  Oui à l’enseignement de la morale laïque !

Moi qui suis plutôt dubitatif sur la dynamique progressiste de notre gouvernement socialiste, j’approuve pleinement la décision de V. Peillon d’enseigner la morale laïque à l’Ecole, telle qu’il la présente. Car il s’agit bien d’enseigner non une morale ou des morales , mais la morale laïque, à savoir un corps de valeurs universelles indépendantes de toutes confession religieuse comme de toute option métaphysique particulière : nous savons bien, depuis Kant, que si l’on devait fonder la morale sur la religion, on tomberait dans le relativisme et les athées en seraient dispensés ! Il suffit donc de la garantir par la raison humaine telle qu’elle s’est constituée dans l’évolution naturelle (voir Darwin), puis dans l’histoire avec la Déclaration des droits de l’homme de 1789 dont la matrice normative est la liberté et l’égalité de tous : qui donc pourrait désormais se soustraire à ce principe ?

Cette morale n’a pas à intervenir dans le domaine des choix de vie individuels et dans les valeurs qu’ils impliquent – ce que j’appelle avec d’autres, comme Habermas ou Conche, le domaine de l’éthique – et c’est même un de ses axiomes que d’interdire de s’en mêler. C’est pourquoi elle n’a rien à voir avec ce qu’une droite bornée, malhonnête et revancharde, croit pouvoir appeler un ordre moral (à la Pétain de surcroît !) ou un moralisme qui s’immiscerait dans nos préférences existentielles. Elle ne légifèrera que sur nos rapports avec autrui, ce qui constitue sa spécificité  puisqu’un homme seul, tel Robinson sur son île, n’a pas besoin de morale. Car ces rapports ne sauraient être abandonnés au seul caprice individuel et à l’égoïsme qui le sous-tend la plupart du temps, comme le libéralisme nous en offre le triste spectacle. Et ni la société telle qu’elle est précisément, ni les familles telles qu’elles ne sont plus ou telles qu’elles ne sont pas du fait des inégalités socio-culturelles ou des identités religieuses, souvent rétrogrades, qui les marquent, ne sauraient y suffire : c’est bien à l’école de la République, que tous fréquentent, de prendre le relais de ces instances en crise ou défaillantes.

Quel doit être alors son rôle ? D’abord de rappeler, contrairement à une mode cette fois-ci libertaire qui rejoint sans le savoir le libéralisme économique, que nous n’avons pas seulement des droits  qui nous concernent, mais aussi des devoirs à l’égard des autres. En ce sens, il s’agira de susciter ou de ressusciter, par divers moyens dont avant tout la réflexion à la fois instruite et personnelle, le sentiment de l’obligation de plus en plus absent d’une société où l’individu narcissique est roi. Il faudra donc enseigner en premier lieu les règles du vivre-ensemble qui imposent le respect intellectuel de chacun, de ses croyances ou de son incroyance pour autant qu’elles s’accordent avec la liberté de tous, mais aussi le respect pratique d’autrui dans l’existence quotidienne – et cela commence, eh oui ! par la politesse dont on a pu dire que, si elle n’est pas tout, elle n’est pas rien et peut être le commencement du reste.

Mais il conviendra d’aller bien au-delà, et c’est sur ce point que le projet de V. Peillon me semble nouveau et fort, quitte à ce que j’extrapole un peu à la lumière de mes idées. La morale ne saurait être enfermée dans la bulle des rapports inter-subjectifs comme l’a voulu un certain « retour de la morale » bien désuet ; son champ d’application authentique ce sont les rapports sociaux, donc notre existence proprement collective. De ce point de vue, c’est dans ce domaine qu’il faut effectivement rappeler d’une manière intransigeante (mais sans dogmatisme aveugle) qu’il nous faut œuvrer partout pour la liberté et l’égalité : refus du moindre racisme, même verbal, respect des différences sexuelles, combat impératif contre les discriminations dans les rapports hommes-femmes, dans le travail, etc. Tout un chantier est ici ouvert, qui peut s’appuyer sur l’histoire, le droit mais aussi sur les grandes œuvres philosophiques qui sont traversées par cette exigence et l’ont théorisée ou précisée : Kant, Rousseau, Marx, Jaurés, les penseurs de la paix, etc.

Doit-on faire plus et indiquer par exemple que la morale nous conduit à des choix politiques visant à combattre la domination politique, l’oppression sociale et l’exploitation économique ? Je suis convaincu de ce dernier point, mais on n’aura pas à l’enseigner au sens propre sous peine d’endoctrinement, même si on peut le suggérer et rappeler que ceux qui veulent séparer la morale et la politique « n’entendront rien ni à l’une ni à l’autre » comme l’a dit l’auteur de  l’Emile : c’est à chacun, avec son libre arbitre personnel, d’effectuer ou pas la transposition politique des valeurs morales. Car c’est d’abord cela la laïcité : la formation de l’esprit critique et de la liberté du jugement, ce qui implique que l’enseignement ne se substitue pas à ceux-ci et laisse les élèves choisir ultimement, mais en raison et non sur la base de l’ignorance ou de préjugés.  De ce point de vue, c’est aussi une préparation vivante à la démocratie.

Yvon Quiniou, philosophe.

Auteur en particulier de

L’ambition morale de la politique. Changer l’homme ?

(L’Harmattan, 2010).

L'État et les banques,

les dessous d'un hold-up historique

par Myret Zaki et Etienne Chouard

N'est-il pas évident que ces joueurs cyniques que sont devenus les banquiers méritent que leurs pratiques soient jugées d'où la nécessité d'une commission Pecora ayant pouvoir pour poursuivre judiciarement ?

N'est-il pas évident qu'il faille annuler toute la dette liée à ces pratiques, la dette honteuse liée aux pratiques d'usuriers des banquiers ?

N'est-il pas évident qu'il faille séparer banques d'affaires et banques de dépôts ?

N'est-il pas évident que l'État doit retrouver sa souveraineté monétaire ?

cette vidéo illustre ceci :
surtout ne pas croire que le changement du 6 mai va beaucoup changer les choses si on se contente de ce qui va se passer en haut
nous avons la responsabilité de répondre à la guerre d'en haut par celle d'en bas; en réutilisant des formes ayant fait leurs preuves dans l'histoire ou en inventant des formes comme celles qui se sont ébauchées il y a quelques mois aux USA, Espagne ou dans les pays du printemps arabe où on voit que ce n'est pas gagné; c'est cette permanence de la guerre des casses qui est aussi une lutte des places qui  me semble souvent perdue de vue; voir les décrets publiés in extrémis par l'équipe du sorti  révélant une fois de plus qui ils veulent mettre au pas de la libéralisation; cela dit il est amusant de voir que le Crédit agricole se fait plomber en Grèce grâce à un analyste comme celui qui est interviewé dans cette vidéo; évidemment ce sont les clients du Crédit agricole qui paieront pour ces parieurs et joueurs qu'on ne se donne pas les moyens de contrôler; voir ce qui arrive aussi à JP Morgan, 2 milliards de dollars de pertes grâce à un frenchie de Londres, surnommé la baleine qui doit se faire toute petite ou se faire la valise

grossel

on trouvera sur ce blog nombre d'articles sur la dette permettant de ne pas être pris pour des gogos par tous les hommes politiques au service de tous les financiers

il ne faudra pas se plaindre dans quelques semaines ou quelques mois quand les tempêtes naturelles et humaines enfonceront nos portes et videront nos portefeuilles.

Je viens de recevoir Envol, mensuel de la Fédération des œuvres laïques de l'Ardèche (décembre 2011), qui continue son remarquable travail de conscientisation citoyenne, comme on dit, mais ici le mot "citoyen" a son plein sens.
J'y ai trouvé, entre autres, un long mais clair et pertinent article sur la dette publique, signé Jean-Marc Gardès.
Pour nous en tenir seulement aux mécanismes de financement de la dette, j'en extrais rapidement ces données que tout citoyen devrait connaître. Mais il est vrai que du côté du pouvoir et des médias à la solde du capital, ces données sont constamment déformées, brouillées, occultées, afin de justifier la politique d'austérité et les énormes cadeaux faits au capital.
 
- "Jusque dans les années 1970, l'État finançait son déficit essentiellement par des fonds que lui procurait la Banque de France ; ceci, à des taux faibles, voire nuls. Le recours aux banques et institutions financières était réservé aux investissements de l'État (constructions d'écoles, infrastrutures...) et les titres de ces emprunts émis à taux fixes, ne pouvaient servir à la spéculation."
- Le processus de soumission de l'État français aux marchés financiers va commencer à partir de la décision américaine de supprimer la parité entre le dollar et l'or.
- La loi Pompidou (Rotschild) - Giscard du 3 janvier 1973, modifiant les statuts de la Banque de France, interdit à l'État l'accès direct à la création monétaire de la Banque de France et l'oblige à emprunter auprès des banques privées.
- L'article 104 du traité de Maastricht interdit toute possibilité pour l'État de faire appel à la Banque de France ; le traité impose les fameux critères de convergence (déficit public inférieur à 3% du P.I.B et dette publique inférieure à 60% du P.I.B). Il est vraiment intéressant de voir qui a appelé à approuver ce traité, ratifié de justesse par référendum en 1992,
- L'article 123 du traité de Lisbonne (2008) reprend cet article 104, ainsi qu'une disposition du traité de Constitution européenne (rejeté par le peuple français en 2005), interdisant à la Banque Centrale Européenne d'accorder tout crédit aux États et administrations publiques.
 
Ainsi, privé de financement auprès de la Banque de France et de la Banque Centrale Européenne, les états ne peuvent qu'emprunter auprès des "marchés financiers" et des banques privées, qui fixent leurs taux d'intérêt en fonction des notes attribuées aux états par les agences de notation !
Le déficit public est dorénavant uniquement financé par la dette (les emprunts faits par l'État auprès des banques privées et "marchés financiers", friands des lourds intérêts inhérents à ces opérations).
Paradoxe (apparent) des paradoxes, les "marchés financiers" et banques privées prêtent à l'État à un taux bien plus élevé que celui que leur accorde la Banque Centrale Européenne, auprès de laquelle ils empruntent ce qu'ils vont ensuite prêter à l'État !
 
Merci à ENVOL pour cet indispensable travail d'information !
 
On attend toujours l'autocritique des politiques, ceux de l'actuelle majorité comme ceux de l'actuelle opposition, qui ont appuyé la ratification du traité de Maastricht, qui ont approuvé le projet de constitution européenne et qui ont accepté la ratification du traité de Lisbonne. C'est bien pourtant à cette aune que l'on devrait juger de leur aptitude à affronter la crise actuelle, en ayant le courage de reconsidérer leurs engagements mortifères.

René Merle

Dette publique et "loi Rothschild" : la cécité volontaire des médias

C'est le point aveugle du débat : la dette publique est une escroquerie ! En cause, la loi Pompidou-Giscard de 1973 sur la Banque de France, dite "loi Rothschild", du nom de la banque dont était issu le président français, étendue et confortée ensuite au niveau de l'Union européenne par les traités de Maastricht (article 104) et Lisbonne (article 123).

D'une seule phrase découle l'absolue spoliation dont sont victimes 99% de la population : "Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la banque de France".

En clair et pour faire simple, la Banque de France a désormais interdiction de faire crédit à l’État, le condamnant à se financer en empruntant, contre intérêts, aux banques privées, au lieu de continuer à emprunter sans intérêt auprès de la banque de France qui lui appartient. Depuis l'application de ce principe, la finance et son infime oligarchie donnent la pleine mesure de leur asservissement des peuples, en une spirale exponentielle d'accroissement des inégalités.

Le pouvoir est désormais aux mains des créanciers privés, qui l'exercent au bénéfice exclusif d'intérêts particuliers, quand la puissance publique a renoncé à son devoir de protéger l'intérêt général. La démocratie, étymologiquement pouvoir du peuple, est morte. On le voit en Grèce, en Irlande, au Portugal, en Espagne, en Italie, en France...

Qui gouverne ? "La troïka" - Union européenne, Fonds monétaire international et Banque centrale européenne - resserrant toujours davantage son emprise jusqu'à l'étranglement des peuples. Et l'on pérore sans fin sur les plateaux de télévisions, sur les ondes et dans les colonnes de la presse sur "l'insupportable fardeau de la dette", "la France en faillite", "les nécessaires sacrifices", que "nous ne pouvons pas continuer à vivre au-dessus de nos moyens" et que, d'ailleurs, "les Français l'ont compris".

Silence médiatique

Inlassable propagande des conservateurs-libéraux ? Bien sûr, mais relayée par le silence complice des médias. Et c'est ainsi que s'imposent dans l'opinion les apparentes évidences biaisées qui prétendent l'austérité inéluctable, contre la justice et l'intelligence. Deux ans d'austérité en Grèce déjà, pour quel résultat ?

Avec toujours la même justification simpliste et manipulatrice, résumée par la question posée par un journaliste d'Europe 1 à Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche à la présidentielle : "Mais comment des pays européens endettés peuvent-ils faire autrement pour réduire leurs déficits ?"

Un graphique pour illustrer le propos, qui montre l'hallucinante évolution de la courbe de la dette publique.

"Ainsi, entre 1980 et 2008, la dette a augmenté de 1088 milliards d’euros et nous avons payé 1306 milliards d’euros d’intérêts", résume Mai68.org. Faisons la soustraction : sans les intérêts illégitimes encaissés par les banksters financiers privés, la dette publique française se serait élevée, fin 2008, à 21,4 milliards d'euros - au lieu de 1327,1 milliards ! Un escroc peut-il rêver pareil butin ? Et personne ne dénonce jamais ce scandale absolu ! A part Mélenchon et l'extrême droite - qui ne le fait que par opportunisme, étant entendu qu'elle a toujours été au service zélé du capitalisme libéral et ne remettra donc jamais en cause son empire...

Mais les éminents confrères ? Les Calvi, Barbier, Demorand, Joffrin, Aphatie, Bourdin, Pujadas ou qui savons-nous encore ? Ceci ressemble bien à une omerta. Et à une honteuse trahison de leur mission d'informer.

 

 

Le risque d'une nouvelle crise bancaire en Europe s'apparente de moins en moins à une fiction. Surendettées et fortement exposées aux dettes souveraines des pays de la périphérie de la zone euro (Grèce, Portugal, Irlande), les banques européennes assistent en effet impuissantes depuis l'été 2011 à l'effondrement de leur valeur boursière. Le démantèlement de Dexia – approuvé par le conseil d'administration du groupe le 10 octobre – devrait renforcer cette tendance.

A première vue, la menace d'un nouveau cycle de faillites bancaires paraît surprenante compte tenu du soutien public sans précédent dont les banques européennes bénéficient depuis 2008. Dans un rapport daté de 2011 sur les aides d'Etat accordées au secteur financier, la Commission européenne note en effet que ce dernier aurait bénéficié sur la période 2008-2010 de plus de 303 milliards d'euros sous la forme de mesures de recapitalisation, auxquels s'ajoutent 104 milliards d'euros liés aux opérations de rachats d'actifs douteux ainsi que 77 milliards d'injections de liquidité. En outre, les Etats membres ont accordé des garanties sur les prêts interbancaires à hauteur de 757 milliards d'euros. Bien que ce dernier dispositif n'ait pas engendré de coût jusqu'à présent pour les Etats membres, il pourrait en aller autrement en cas de défaut des banques bénéficiaires de ces garanties.

Ceci étant, le montant global des aides allouées aux banques européennes dépasse largement les chiffres avancés par la Commission. En effet, cette dernière ne comptabilise pas dans ses calculs les mesures non conventionnelles prises par la Banque centrale européenne (BCE) pour aider le secteur bancaire. Les montants en jeu sont pourtant colossaux : le 24 juin 2009, la BCE a procédé à une injection illimitée, à taux fixe et à un an, de 442 milliards d'euros pour pallier aux difficultés du marché interbancaire. Depuis, la BCE a renouvelé à plusieurs reprises ses opérations d'apport de liquidité aux banques. Or, une part non négligeable des liquidités fournies par la BCE constitue un subside pur et simple au secteur bancaire.

En empruntant des liquidités à des taux très faibles auprès de la BCE (entre 1 et 1,5 %), celui-ci les utilise en partie pour acheter des actifs à haut rendement. De même, en échange de ces liquidités bon marché, les banques fournissent à la BCE des garanties – appelées "collatéraux" – dont la qualité plus que douteuse est dénoncée par de nombreux experts. Ces opérations non conventionnelles de la BCE sont d'autant plus interpellantes qu'elles se font en l'absence totale de transparence. Parallèlement à ces aides directes massives, l'industrie bancaire européenne bénéficie en outre largement des plans de sauvetages concédés à la Grèce, au Portugal et à l'Irlande. En l'absence des prêts accordés par le Fonds européen de stabilité financière (EFSF), celle-ci s'exposerait en effet à des pertes conséquentes, dans la mesure où l'encours des créances bancaires sur ces trois pays s'élève à plus de 500 milliards d'euros.

Malgré leur ampleur, ces aides financières – dont le coût est énorme pour le contribuable européen – n'ont pas atteint leur objectif. A l'image du botox injecté aux actrices vieillissantes, elles ont en effet gommé superficiellement les fêlures du système, sans pour autant les éliminer. La cause de cet échec tient principalement au fait que l'opération de socialisation des pertes de l'industrie bancaire ne s'est pas accompagnée d'une réelle refonte de ses structures. Résultat: le retour aux profits pour les banques - observé dès 2009 - n'a été rendu possible qu'aux prix de prises de risques toujours plus extrêmes. C'est cet excès porteur de vulnérabilités pour le secteur qui est aujourd'hui sanctionné par les marchés.

La Commission européenne opposera certainement à ce constat qu'elle a déposé le 20 juillet dernier une proposition de réformes (dénommé "CRDIV") pour rendre les banques "plus fortes et plus responsables".

L'examen de ce paquet législatif révèle néanmoins combien le lobby bancaire – surreprésenté dans les 19 groupes d'experts qui conseillent la Commission sur les matières liées au secteur financier – est parvenu à en limiter fortement la portée. Sa première victoire est d'avoir convaincu la Commission de proposer un rehaussement relativement modéré des fonds propres réglementaires des banques. En passant de 8 % à 10,5 %, leur niveau est en effet encore nettement inférieur à celui de 16-20 % préconisé – entre autres – par les experts de la Banque d'Angleterre. Selon ces derniers, il s'agirait pourtant du niveau de fonds propres optimal permettant de prévenir la survenance de nouvelles crises bancaires, tout en garantissant une distribution du crédit aux ménages et aux entreprises à un coût raisonnable.

Second succès du lobby bancaire : les standards de liquidité proposés par la Commission feront l'objet d'une longue période d'observation, sans aucune garantie de réglementation contraignante à la fin du processus. Autrement dit, en remettant à plus tard l'introduction éventuelle de tels ratios, la Commission préjuge qu'aucune crise de liquidité ne frappera le secteur bancaire au cours de la décennie actuelle. Or, les difficultés de refinancement sur le marché que rencontrent actuellement les banques françaises témoignent de l'urgence de contraindre ces dernières à privilégier un financement de long-terme de leur bilan.

La troisième victoire du secteur bancaire concerne l'absence de mesures spécifiques limitant les opérations financières entre le système bancaire régulé et le système bancaire dit "fantôme". Ce dernier – qui englobe la plupart des acteurs financiers non régulés tels que les véhicules hors-bilan, les fonds spéculatifs, etc. – constitue pourtant un mécanisme clé à travers lequel la crise s'est propagée. Enfin, le fait d'armes le plus cinglant du lobby bancaire est d'être parvenu à exclure du champ d'application du projet de réformes de la Commission tout type de mesure posant les prémices d'une séparation stricte des métiers bancaires. La Commission aurait pourtant pu au minimum s'inspirer de la proposition de la commission bancaire britannique – présidée par l'économiste John Vickers – qui vise à introduire un cloisonnement des activités de banque de détail à l'intérieur des grandes banques universelles.

Bien que l'industrie bancaire ait démarré en puissance dans ce contre-la-montre réglementaire en édulcorant avec succès les propositions de la Commission, la course est cependant loin d'être terminée. En effet, il revient désormais au Parlement européen et au Conseil de négocier le règlement final qui jettera les bases du nouveau cadre prudentiel de l'Union. A défaut d'une législation bancaire ambitieuse, les grandes banques n'auront aucune peine à solliciter des nouvelles aides d'Etat, sans renoncer à leurs objectifs de rentabilité à court-terme.

Les gouvernements européens feront certainement l'objet d'intenses pressions de la part de leurs géants bancaires nationaux pour limiter les contours de la nouvelle règlementation. Ils seront en cela confrontés au même choix que les députés européens : contribuer au désenchantement démocratique en cédant aux cris d'orfraie du lobby bancaire ou, au contraire, le combattre en prouvant qu'il est encore possible de remettre la finance à sa place.

Philippe Lamberts, député européen écologiste, co-président du Parti vert européen

17 octobre 1961 | | 17.10.11 | 08h23   •  Mis à jour le 17.10.11 | 08h37

Après l’orgie spéculative, l’austérité pour (presque) tous

Quelle Europe pour briser les marchés ?

Le Monde Diplomatique du mois de juin 2011

Le verdict fait l’unanimité des gouvernements européens : pour endiguer les assauts de la finance, rigueur budgétaire et baisse des salaires seront nécessaires. Une solution idéale pour engager l’économie sur la voie de la déflation et accentuer la casse sociale. Et si on imaginait tout autre chose...
Par James K. Galbraith

Au début du mois de janvier, le gouvernement grec convoque en urgence un aréopage d’experts en économie. Parmi eux, un fonctionnaire du Fonds monétaire international (FMI) explique sèchement au premier ministre qu’il doit démanteler l’Etat-providence. Un autre conseiller, appartenant à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), lance d’un ton jovial : « Une décision qui horrifie tout le monde, y compris vos propres partisans, ne peut être qu’une bonne décision. »
Le théorème qui fonde ces expertises est connu : les marchés commandent aux Etats de se serrer la ceinture. Les acheteurs d’obligations sont seuls juges des plans d’austérité consentis par les gouvernements. Eux seuls décident s’il y a lieu ou non d’avoir confiance dans la capacité d’un Etat à rembourser sa dette. Qu’un pays se soumette à une discipline budgétaire de fer et les taux d’intérêt redeviendront supportables — et les vannes du crédit s’ouvriront à nouveau.
Cette théorie présente un défaut de taille : les promesses ne coûtent rien. Quand bien même les Etats se plieraient en quatre pour complaire aux marchés, il faut du temps avant que les mesures d’austérité entrent en vigueur et atteignent leur objectif. Le refinancement (lire « Trésors de la langue financière ») d’une dette préexistante repose sur l’annonce de réformes qui n’ont pas encore eu lieu, c’est-à-dire sur la confiance que les marchés accordent à la bonne foi du débiteur. Mais comment un Etat réputé irresponsable peut-il inspirer une telle confiance ? La Grèce a beau jurer de sa détermination à dépouiller fonctionnaires et retraités, sa dette viendra à échéance avant l’exécution de ses promesses. D’où ce paradoxe : plus Athènes s’engage à restreindre les dépenses et plus les marchés qu’il s’agissait d’amadouer se défient...
Cet état de fait a ruiné l’idée selon laquelle un programme d’austérité suffirait à débloquer le marché du crédit à des conditions acceptables pour le pays. Le seul moyen d’éviter le défaut de paiement réside par conséquent dans une injection massive de fonds européens échappant aux voies des marchés. Pour le gouvernement grec, la question est devenue : comment persuader l’Union européenne de mettre la main à la poche ?
Ce défi a propulsé la crise économique au milieu d’un jeu de billard politique. Athènes doit poursuivre ses annonces de coupes drastiques et de « réformes » — non pour rassurer les marchés, mais pour satisfaire Mme Angela Merkel. Car l’électorat de la chancelière allemande est supposé ne tolérer de « plan de sauvetage » qu’à la condition que le peuple grec endure des sacrifices spectaculaires. Pendant ce temps, le gouvernement de M. Georges Papandréou a fait ostensiblement allégeance à l’euro et à ses créanciers, tout en rappelant à Paris et à Berlin que, dans l’hypothèse d’un refus d’assistance de leur part, l’effondrement de la maison grecque entraînerait dans sa ruine l’Espagne et le Portugal.
Sur le plan économique, ce scénario laisse perplexe. Les mesures d’austérité promises produiraient plus de chômage et moins de recettes fiscales ; on ne peut donc guère s’attendre à ce qu’elles réduisent sensiblement le déficit budgétaire. Amputer la consommation grecque — ainsi que le préconise le programme du Fonds monétaire international (FMI) — se traduirait, en outre, par des pertes d’emplois dans les industries allemandes et françaises qui écoulent une partie de leurs marchandises vers la Grèce.
L’euro interdisant toute dévaluation, on ne peut pas non plus escompter des gains de compétitivité. Les mesures susceptibles d’apporter un ballon d’oxygène momentané — à savoir la mise au régime de la fonction publique et les réformes fiscales — seraient plus difficiles encore à appliquer dans une atmosphère de disette sociale et de taux d’intérêt exorbitants.
Alors que le compte à rebours approche de son terme, les dirigeants européens se débattent encore entre leurs règlements byzantins, leur Union en carton-pâte, leurs soucis politiques intérieurs et leur perception bornée du problème. De hauts responsables martèlent avec fanatisme l’idée que des coupes claires dans les dépenses publiques galvaniseraient la croissance économique. Leur analyse aboutit à un désastre. La chancelière allemande ayant semblé rejeter l’option d’un plan de sauvetage, un vent de panique s’est emparé de la zone euro. Le prix des contrats d’assurance contre les défauts de paiement (credit default swaps, ou CDS) a aussitôt grimpé en flèche pour l’Espagne, le Portugal et leurs banques, symptôme de la fragilité d’un système financier européen en pénurie chronique de garanties de dépôts à l’échelle européenne. Mme Merkel a fait la grimace, avant de consentir au plan de sauvetage.
Une parodie d’autorité

Les événements ont vite conduit les acteurs du drame à une deuxième révélation. La décision de protéger la Grèce de la faillite a ravivé les tensions au lieu de les calmer. Imaginez-vous en effet que vous possédiez des titres de la dette portugaise. Leur rendement devenant incertain, vous voulez vous en débarrasser ou acquérir un CDS. L’obligation portugaise se déprécie davantage, rendant plus difficile l’obtention de nouveaux prêts par Lisbonne. Pour les marchés financiers, le meilleur moyen de garantir les paiements consisterait à verrouiller le marché des obligations privées et — comme la Grèce — à faire chanter l’Union européenne. Un plan de sauvetage serait alors quasiment acquis, d’autant que le Portugal jouit d’une réputation de pays moins « irresponsable » que la Grèce. Après le Portugal viendrait l’Espagne.
En somme, les spéculateurs détiennent le pouvoir d’imposer une « européanisation » des dettes méditerranéennes. C’est ce pouvoir qui s’est exercé à la mi-mai. L’affolement des capitales européennes obéit au même mécanisme qui a fait trembler les Etats-Unis en septembre 2008 : l’extravagante pression exercée par les marchés sur des élus indécis. Comme toute victime de chantage, le président Nicolas Sarkozy a piqué une colère. Dans une parodie d’autorité politique, la chancelière Merkel a annoncé de son côté l’interdiction des ventes à découvert « à nu » (technique qui permet aux spéculateurs de vendre des titres qu’ils ne possèdent pas) sur les obligations d’Etat. Des représailles assez peu dissuasives. Mais que pouvaient-ils faire de plus ? Les ventes d’obligations ou de CDS sur la Grèce, le Portugal ou l’Espagne peuvent s’effectuer hors d’Europe — à New York ou aux îles Caïmans, par exemple. Au moindre semblant de pression, les spéculateurs se regroupent pour lancer une nouvelle attaque.
Les centaines de milliards d’euros mobilisés par l’Union européenne ont calmé les choses pour un temps. Mais rapidement une évidence a sauté aux yeux : les pays membres de l’Union ne peuvent trouver de l’argent qu’en empruntant les uns aux autres. Car il leur est interdit de créer de nouvelles réserves, tout comme il leur est impossible d’encourager simultanément la croissance et d’éponger des dettes. Cela, seule la Banque centrale européenne (BCE) est en mesure de le faire. Au début de la crise, le rôle joué par celle-ci a singulièrement manqué de clarté. Contre ses propres principes, elle a fini par acheter à tour de bras des titres de dettes souveraines. Ce faisant, elle prenait le contrôle du problème de la dette, mais au prix d’un euro plus élastique. Advient alors ce qui devait advenir : l’euro décroche de son podium de devise « dure » pour entamer son inéluctable déclin. Les déclarations fébriles du président de la BCE, M. Jean-Claude Trichet, jurant ses grands dieux qu’il « ne [faisait] pas fonctionner la planche à billets (1) » mais qu’il se contentait de recycler des dépôts à terme, ne firent qu’accroître la confusion ; s’installa le soupçon que les dirigeants de l’Union avaient perdu la tête. Au prix d’un vent de panique.
Ce champ de décombres a au moins servi à dégager l’un des trois piliers de la sagesse financière. La bonne marche du système suppose l’existence d’un Etat plus influent que n’importe quel marché. Il doit pouvoir agir pour assurer les paiements des dettes publiques — à la manière de la Réserve fédérale américaine —, faute de quoi les marchés triomphent des pouvoirs publics au jeu du « diviser pour mieux régner ». L’Europe a déployé d’immenses efforts pour mettre sur pied un « marché unique », mais sans se donner les moyens de le contrôler, et en décrétant que la BCE n’injecterait pas de monnaie supplémentaire dans le système. En agissant ainsi, elle a créé des marchés plus puissants que les Etats et des Etats criblés de dettes qui chancellent au bord de la faillite. Seule la BCE peut remédier à cet aveuglement, en abandonnant la charte qui l’entrave.
Jusqu’où copiera-t-elle la politique d’injection de liquidités mise en œuvre par la Réserve fédérale à l’automne 2008 ? Une chose est sûre : même si elle va jusqu’au bout de sa mutation et met un terme à la crise financière, la crise économique, elle, va s’amplifier. Chaque pays « sauvé » recevra juste assez pour payer ses créanciers, en échange d’une réduction drastique de ses dépenses publiques. Les banques en sortiront gagnantes, pas les populations. L’homme du FMI consulté par le gouvernement grec aura gagné son pari... et l’Europe s’enfoncera dans la récession.
A moins qu’elle ne change son fusil d’épaule ; que les forces sociales qui édifièrent l’Etat-providence se lèvent à nouveau pour le défendre. Et que l’Union européenne prenne la mesure de sa malformation constitutionnelle, qui provient finalement de l’inexistence d’un dispositif de stimulation macroéconomique.
 
L’Union aurait besoin d’un régime fiscal intégré, d’une banque centrale dédiée à la prospérité économique et d’un secteur financier mis hors d’état de nuire. Il lui manque avant tout un mécanisme budgétaire automatique tourné vers le plein emploi, qui jugule la récession et compense les baisses de la demande dans ses régions les plus pauvres. Un tel système ne devrait pas s’appuyer que sur l’action gouvernementale, mais aussi sur les citoyens.
 
D’un point de vue purement technique, il existe des moyens assez simples pour réaliser cet objectif. La création d’une Union européenne des caisses de retraite pourrait servir par exemple à harmoniser le niveau des pensions entre les pays membres, afin que les anciens travailleurs du Portugal, de Grèce ou d’Espagne bénéficient des normes en vigueur dans les pays les plus avancés. De la même manière, on peut imaginer un système intégré qui garantisse un salaire minimum décent à tous les salariés de l’Union. Une Banque européenne d’investissement pourrait financer la création d’universités transnationales et garantir un enseignement de qualité du nord jusqu’au sud. Principe de base : la seule réponse appropriée au chômage de masse et aux déficits budgétaires qui en résultent consiste à accroître les dépenses publiques, non à les diminuer.
Certains objecteront qu’un tel scénario conduirait à taxer les Allemands au bénéfice des Grecs. Cet argument n’a aucun sens d’un point de vue économique. Il s’agit plutôt de mobiliser les ressources inemployées à travers toute l’Europe et de les intégrer dans le circuit productif. Une telle orientation n’induirait nullement un coût supplémentaire pour ceux qui disposent déjà d’un emploi, puisque la fourniture de biens et de services destinés à tous se développerait de manière rapide. Un système fiscal intégré permettrait en revanche de freiner l’évasion fiscale qui gangrène la Grèce et d’autres pays du sud de l’Europe. Certes, les réformes impliquent des impôts plus lourds, mais ceux-ci affecteraient les riches dans les pays pauvres et non les pauvres dans les pays riches.
 
L’expérience de ces derniers mois suggère que la reprise tant attendue pourra difficilement se produire tant que les marchés conserveront leur force de frappe. Elle souligne donc la nécessité de désarmer le secteur financier pour qu’il cesse de menacer l’Union européenne. Là encore, la tâche n’est pas insurmontable. Elle suppose un effort de régulation, de taxation et de restructuration des dettes des pays méditerranéens. Une régulation offensive consisterait à interdire à toute entité financière européenne de spéculer sur les dettes souveraines des Etats membres par CDS interposés, de manière à contraindre les spéculateurs les plus forcenés à s’exiler dans les paradis fiscaux. Les banques faillies à la suite de paris couverts ou non couverts seraient réquisitionnées et nationalisées. Une taxe européenne sur les plus-values pourrait être instaurée sous l’égide des gouvernements nationaux. Il en irait de même pour la taxe sur les transactions financières, qui n’est certes pas une panacée, mais dont l’adoption n’a que trop tardé. Si un contrôle des capitaux doit réapparaître afin de stopper la contagion financière, eh bien nul n’en mourra. Les Etats ne peuvent se permettre de perdre le combat qui les oppose aux marchés financiers : la survie d’un système à peu près civilisé en dépend.
Radicalité bancaire
ou radicalité sociale

Quant à la restructuration des dettes insolvables, elle exigerait de l’Europe qu’elle instaure une procédure d’insolvabilité souveraine, comparable à celle que l’on trouve au chapitre IX de la loi américaine portant sur les banqueroutes municipales — c’est ce que propose depuis longtemps Kunibert Raffer, professeur d’économie à l’université de Vienne. Ce dispositif permettrait aux gouvernements de maintenir les services essentiels dus à leurs populations, tout en s’affranchissant de la part insoutenable de leurs dettes. Les banques s’en trouveraient sans doute affectées, mais il appartiendrait aux pouvoirs publics de limiter les dégâts en garantissant les dépôts bancaires et en se tenant prêts à prendre les rênes des établissements éventuellement fragilisés par les plans de restructuration. Gardons-nous de compatir trop fort aux risques encourus par les banques : leur métier consiste à gagner de l’argent, mais aussi parfois à en perdre. Du reste, la proportion d’innocents est bien plus faible dans l’état-major d’une banque que dans n’importe quel pays donné.
Pareilles réformes aiguillent-elles l’Europe sur les rails d’un super-Etat capable d’assumer ses dépenses publiques à un taux d’intérêt viable et de tenir tête aux agences de notation et aux marchés de CDS — un Etat soucieux de contrôler ses banques plutôt que d’être contrôlé par elles ? Aux Européens d’en décider, le cas échéant.
Bien sûr, il s’agirait là d’une évolution radicale. Mais peut-on encore espérer une évolution qui ne le soit pas ? Quiconque peut-il encore douter que l’architecture néolibérale de l’Europe est en train de s’effondrer ? L’alternative est simple : radicalité désastreuse de la rigueur budgétaire ou radicalité constructive du plein emploi. Radicalité bancaire ou radicalité sociale.
Encore jeune homme et travaillant pour la commission bancaire de la Chambre des représentants, j’ai participé, en 1975, à la mise en place d’un plan de sauvetage de la ville de New York, alors en proie à une profonde crise financière et économique. Notre programme visait à préserver les universités et les transports publics. Il recommandait en outre de restructurer la dette municipale et de ne pas se lamenter sur les pertes qui en découleraient pour les détenteurs d’obligations new-yorkaises. Soudain, je reçus un coup de téléphone. C’était M. Averell Harriman, ancien gouverneur de New York — et ancien ambassadeur de Roosevelt auprès de Staline. Il me demandait de faire le point sur l’état de nos travaux.
L’octogénaire Harriman, à peine remis d’une fracture à la hanche, me reçut en pyjama sur un canapé de sa villa de Georgetown. Sur le mur à sa droite, une copie des Tournesols de Van Gogh. Sur une commode en verre à sa gauche, une ballerine de Degas. Devant ce petit musée privé, je tentai d’expliquer à l’ancien gouverneur pourquoi les membres du comité préféraient réclamer des sacrifices aux riches plutôt qu’aux pauvres. Il hocha la tête, se pencha en avant sur sa canne et dit d’une voix caverneuse : « Je comprends. Le capital doit payer, tout comme le travail. »
Sur ce point, au moins, rien n’a changé.
James K. Galbraith.

Titulaire de la chaire d’économie politique à la LBJ School of Public Affairs, université du Texas (Austin), auteur de L’Etat prédateur. Comment la droite a renoncé au marché libre et pourquoi la gauche devrait en faire autant, Seuil, Paris, 2009.